明(míng)則說(shuō)：庭審中律師(shī)發言少(shǎo)就(jiù)是(shì)不(bù)專業(yè)嗎(ma)？（淺談大(dà)陸法系 - 明(míng)則說(shuō)法

前言
不(bù)少(shǎ•←o)朋(péng)友(yǒu)在欣賞香港或美(měi)國(guó)律政↓Ω∞₹影(yǐng)視(shì)作(zuò)品的(de)時(shí)候會(huì)發<®現(xiàn)，律師(shī)在法庭上(shàng)能(néng)言善辯，妙語連珠α ≤，用(yòng)自(zì)己的(de)三寸不(bù)爛之舌赢得(de)官司 ≠的(de)勝利。但(dàn)在我們實際經曆中卻覺得(de)律師(shī)在法庭上(shàng)÷"₽<發言很(hěn)模式化(huà)，不(bù)像影(yǐng)視(sh∏ γ'ì)作(zuò)品中那(nà)麽出彩。那(nγ₩ à)庭審時(shí)律師(shī)發言少(shǎo)就(jiù)不(bù)專業(yè)嗎(ma)¶♥？實則不(bù)然，造成這(zhè)種錯(c≤Ωuò)覺的(de)原因是(shì)對(duì)∏"我國(guó)法律制(zhì)度的(de)不(bù)了(l♠♥e)解，我國(guó)法律制(zhì)度借鑒沿¶•π用(yòng)的(de)是(shì)源于羅馬法的§∏×(de)大(dà)陸法系，這(zhè)和(hé)源于英國(guó)的(de)英美(měi)法律有(yǒu)很(hěn)大(dà)區(qū)别。當下(xσ€→ià)，大(dà)陸法系和(hé)英美(m≈Ωěi)法系是(shì)世界的(de)兩大(dà)法系。
下(xià)文(wén)中筆(bǐ)者将對(duì)兩‍γ種法系的(de)區(qū)别做(zuò)一(yī)個(gè)淺析，以供讀(dú)者理(lǐ)解 λ®。

項目	類别
項目	英美(měi)法系	大(dà)陸法系
法律淵源：	判例為(wèi)主	法條為(wèi)主
論證方法：	歸納	演繹
審判權：	法官與陪審員(yuán)分(fēn)工(gōng)	審判人(rén)員(yuán)統一(yī)行(xíng)使" ♥₹
證據來(lái)源：	人(rén)證為(wèi)主	書(shū)證為(wèi)主
審判模式：	律師(shī)主導	法官主導

一(yī)、法律淵源
法律淵源是(shì)行Ω•(xíng)話(huà)，通(tōng)俗來(lái)說(shuō)，就(ji≈σ±♣ù)是(shì)“什(shén)麽才算(suàn)是(shì)法λ$&©律”。業(yè)內(nèi)衆所周知(z♠♥hī)，英美(měi)法講究判例，大(dà)陸法系講究成文(wén)法。英美(měi)法系的(de)法院判決書(shū)中，會(huì)大(dà)量引用(yòng‍φ✘)判例來(lái)解釋法律條文(wén)，上(sh™♥♥àng)級法院判決書(shū)裡(lǐ)的(de)論證過程，對(duì)于下(xià)®λ∞÷級法院來(lái)說(shuō)具有(yǒu)拘束力，下(xià)級法院的(dβ≈e)論證不(bù)能(néng)與之相(xiàng)違背；即便沒有(yǒ↑>u)上(shàng)下(xià)級關系的(de)法院，其判決書(shū)內★≤≤(nèi)容對(duì)彼此也(yě)具有(yǒu)一(y→★ī)般的(de)說(shuō)服力，也(yě)就(jiù)是(shì)不(bù)一(yī)£✘π定要(yào)遵守，但(dàn)可(kě)以用(yòng)來(lái)支持自(zì)己的≠‌(de)論證。在效力層級方面，英美(měi)法的(de)判例和(hé)成文(wén)法具有(yǒu¶σ )同等效力。而在大(dà)陸法系的(de)國(guó)家(jiā)，一(yī)般而言判→↓ ×例是(shì)沒有(yǒu)拘束力的(de)，其效Ω $力弱于成文(wén)法。
什(shén)麽叫做(↕¶'zuò)用(yòng)判例來(lái)解釋法律條文(w ∑Ωén)呢(ne)？以一(yī)個(gè)英美(měi)法系國(gu<©ó)家(jiā)的(de)案件(jiànλ₹↕♥)為(wèi)例：成文(wén)法有(yǒu)規定，警察搜查私人(rén)車(chē↑£÷↔)輛(liàng)必須得(de)到(dào)車(chē)主同意，或者需要(y↓∞≈ào)法院簽發的(de)搜查令，否則搜查所↕¥☆得(de)證據違法，必須排除。問(wèn)題來(lái)了(le)，如(rú)果有(yǒu)人(r♠π¥•én)涉嫌用(yòng)租來(lái)的(de)車(chē)販毒，如(rú)果警察要Ω₽(yào)搜查，需要(yào)征得(de)誰的(de)同意呢(ne)？理(lǐ)論上(shànΩ£÷♠g)來(lái)說(shuō)，租車(chē)來(lái)開(kāi)的(φ♠"πde)司機(jī)不(bù)是(shì)車(chē)主，真正的(de)車(cλ↕☆hē)主是(shì)租車(chē)行(xíng)，但(dà¥₹∑γn)根據第六巡回法院的(de)一(yī)個(>±✘→gè)判決，綜合考慮相(xiàng)關因素後，可(kě)以認定車(chē)±≤>γ輛(liàng)的(de)實際駕駛者在此類問(wèn)題中有(yǒu)類似車(chē)主的(de‍©∑)法律地(dì)位，這(zhè)就(jiù)是(shì)對(duì)φ₽✔ “車(chē)主”一(y&↓ī)詞做(zuò)了(le)擴大(dà)解釋，這(zhè)樣的(d≤>e)判例，對(duì)于第六巡回法院的(de)下(xià)級ε÷±≤法院來(lái)說(shuō)，就(jiù)相(xiàng)當于法律條文(wén♦)，必須遵循。英美(měi)法系國(guó)家(jiā)法官不(bù)φφ>但(dàn)能(néng)夠解釋法律，而且能(néng)夠創造法律。在我國(g₩Ωuó)，類似的(de)解釋是(shì)靠司法解釋來(lái)實現(xià$ α★n)的(de)，而不(bù)是(shì)法♥€≈ 院判例。

二、論證方法
英美(m✘σěi)法系的(de)判決書(shū)，往往采用(yòng)“歸納法λ←”：大(dà)量列舉事(shì)實和(hé)法律依據相(xià★∏ng)類似的(de)判例，得(de)出其中的(de)共同點，總結出一(y→→ī)般的(de)法律規則，作(zuò)為(wèi)裁↓≠↑←判依據。
而大(dà)陸法系則更多(duō)地(dì)采取演繹法，也(yě)就 ☆≠₽(jiù)是(shì)大(dà)前提（法律依據）-小(x×σ¶iǎo)前提（事(shì)實）-結論的(de)三段論。例如(rú)，以“故意殺人(rén)是(shì)犯罪&rd"♣™quo;作(zuò)為(wèi)大(dà)前提，結合“某甲以殺人(rén)的(dπ€≥αe)故意拿(ná)到(dào)捅某乙，緻其失血過多(duō)‍£€≥死亡”，的(de)小(xiǎo)前提，就(jiù)能(néng)得(de€"§)出“某甲的(de)行(xíng)為(wèi)構成犯罪&rdqu¥↔♣φo;的(de)結論。如(rú)果換做(zuò)英美(měi)法系的(de)法'¥官，在寫判決的(de)時(shí)候，大(dà)概思路(lù)可(↔≠∏≤kě)能(néng)就(jiù)變成了(le)“在之前某丙←♣ ☆殺人(rén)案中，丙也(yě)是(shì)故 >♣意用(yòng)刀(dāo)捅死了(le₽φδ₽)别人(rén)，丙構成故意殺人(rén)罪，所以本案中罪名成立”。

三、審判權
以美(měi)國(guó)為(wèi)例，在制(zhì)度設計(jì)上‌×(shàng)法官和(hé)陪審團是(shì)有(yǒu)分(fēn)工(gōng)的(de)，陪審團被稱為←✔γ<(wèi)“事(shì)實認定者&rdqβ®♠↔uo;。甲乙兩人(rén)鬥毆，兩人(rén)都(dōu)說(shuō)γλ↔是(shì)對(duì)方動了(le)手☆→>，法官說(shuō)了(le)不(bù)算(suàn)≈★>λ，陪審團有(yǒu)最終的(de)發言權，這(zhè)就(jiù)是★≠δ♦(shì)在認定事(shì)實。法官在此基礎上(shàn• ♦g)可(kě)以根據陪審團已經認定了(le)的(de)事(shì)實™↓÷'，向陪審團說(shuō)明(míng)相(xiàng)&•關法律，幫助陪審團作(zuò)出決定，或者在陪審團的(de‍'±)決定明(míng)顯違法時(shí)推翻陪審團的(de¥§ ®)決定（但(dàn)刑事(shì)案件(jiàn) ¥> 中，陪審團認為(wèi)無罪的(de)，法官不¶§→(bù)能(néng)改判）。盡管法官能(néng)以适用(yòn✘ g)法律錯(cuò)誤為(wèi)理(lǐ)由推翻陪審團的(de)決λ↔定，但(dàn)不(bù)能(néng)推翻陪審團所認定的(de)事(shì)實，這→•(zhè)就(jiù)是(shì)雙方在認定事(shì₽$α)實/适用(yòng)法律方面的(de)分(fēn)工(gōng>♣)。
而在大(dà)陸法系國(guó)家(jiā)，雖然有(yǒu)的(de)國(guó)家(jiā)±✔也(yě)有(yǒu)陪審員(yuán)，但(dΩ>α"àn)陪審員(yuán)和(hé)法官并沒有(yǒu) π像這(zhè)樣在職權上(shàng)作(zuò)出分(fēn)工(÷♦¥gōng)。以我國(guó)為(wèi)例，判決>©書(shū)上(shàng)獨任庭/合議(yì)庭會(huì)說λεδ✔(shuō)“本院認定的(de)事(shì)實如(rú)下(x¶∏¥ià)......”這(zhè)裡(lǐ)并沒有(yǒu)區(¥λqū)分(fēn)由誰來(lái)認定事(sh•∑ì)實，陪審員(yuán)和(hé)法官是(shì)共同參與事(sh₩ ì)實認定和(hé)法律适用(yòng)工(★α∑♥gōng)作(zuò)的(de)。

四、證據來(lái)源
還(hái)是(shì)以美(měi)國(guó)為©¥(wèi)例--美(měi)國(guó)法庭對(duì)于認證有(yǒu)一(yī)種執著(•™zhe)的(de)偏愛(ài)，這(zhè)在英美(měi)法系國(gu→✘ó)家(jiā)也(yě)稱得(de)上(shàng) ↔✔獨樹(shù)一(yī)幟。例如(rú)，傳聞證據原則β∑★<上(shàng)不(bù)得(de)被采納，這(zhè)裡(lǐ)的(de✘Ω¶&)“傳聞證據”不(bù)能(néng)簡單等同±λα于我國(guó)的(de)“傳來(lái)證據”，而是(shì)值得αδ (de)一(yī)切在法庭之外(wài)發表¥→$的(de)言論。背後的(de)道(dào)理(lǐ)是(shì)；必須要(y↓≈ào)讓證人(rén)親自(zì)來(lái)到(dào)法庭，當面做©¶φ(zuò)出陳述，才能(néng)讓陪審團和(hé)法官對&≤(duì)證言的(de)可(kě)信性做(zuò)出判斷。
這(zhè)樣一(yī)來(lái)，證<®人(rén)的(de)神态和(hé)語氣•©≥，都(dōu)被放(fàng)到(dào)了(le)聚光(guāng)燈♣®'✘下(xià)接受最為(wèi)挑剔的(de)檢驗，雙方律師‌α(shī)都(dōu)會(huì)花(huā)時(shí)間(jiān)幫助己方證人(rén)做 ¥↓(zuò)準備，也(yě)會(huì)在交叉質₹‍♣詢中設法刁難對(duì)方證人(rén)，讓其在壓力下(xià€ ™)做(zuò)出前後不(bù)一(yī)緻的(de£ ∏✔)陳述，削弱證言的(de)可(kě)信性。像這(zhè)樣圍繞證®♣人(rén)進行(xíng)的(de)白(bái)刃戰，經常能(néng)産生♥•≤(shēng)戲劇(jù)化(huà)的(d‌∞©εe)結果。
相(xiàng)比之下(xià)，大(dà)陸法系對(duì)于證人(rén)的(de)作(zuò)用(yò★§ng)持較為(wèi)保守的(de)态度，普遍允≥ε♦✘許用(yòng)書(shū)面的(de)證♥αφ≥言來(lái)替代當庭作(zuò)證，而且法官除非萬不(bù)得(₹&de)已，很(hěn)少(shǎo)會(huì) &±采取強制(zhì)手段令證人(rén)到(dào)庭。在>↑>我國(guó)，口頭證詞的(de)效力要(yào)弱于物(wù)♦ ♦λ證、書(shū)證。

五、審判模式
•♥ 有(yǒu)一(yī)種觀點，認為(wèi)英美(měi)法系的(de)審判是(shì)“對(duì)抗‌×制(zhì)”，雙方律師(s→≈£hī)捉對(duì)厮殺，法官暗(àn)中觀察；而大(dà)陸法系的(de)審判是(shì)“糾問(wèn)制(zhì)&rdquαΩ₹≠o;，由法官控制(zhì)辯論雙方的(de)争≠'♣γ議(yì)焦點，推動訴訟進程。誠然，兩個(gè)法系中律師(shī)的≥•(de)自(zì)主權大(dà)小(xiǎo)還(hái)是(♥≈✘εshì)有(yǒu)區(qū)别的(de)，英美(měi)法系的(de)律師(shī)更加能‌∏(néng)夠主導調查取證的(de)過程。這(zhè)也(yě)是(shì)被我們誤認律師(shī)&ld÷↑₹✘quo;話(huà)少(shǎo)”不(bù)專業(yè)的(de)重要(yào) ©→原因。
π¶ 大(dà)陸法系的(de)代表國(guó)家(jiā)有(yǒ₩&©u)：法國(guó)、德國(guó)、日(rì)本等；英美(měi≠✔)法系的(de)代表國(guó)家(jiā)有(yǒu)：英國(guó)、美™σ↕©(měi)國(guó)、加拿(ná)大(dà)等，我國(guó)的(de)香港特别行(xín≥↕→g)政區(qū)也(yě)屬于英美(měi)法系。
由于經曆有(yǒu)限，其餘部分(fēn)就(jiù)抛磚引玉，希望前輩能(néng)夠₹$予以補充。當然，以上(shàng)所說(sh☆÷©uō)的(de)區(qū)别，隻是(shì)泛泛而談。

願通(tōng)過此文(wén)讓大(dà)家(jiā)對(duì)法系區(qū)别有 →€¥(yǒu)一(yī)個(gè)大(dà)緻的(de)了(le≤)解，也(yě)對(duì)我們身(shēn)邊的(de)律師(shī)辦案多(duō)一(y₩₽≤ī)點理(lǐ)解與尊重。（部分(fēn)摘自(zì)知(zhī)乎王瑞恩）