案号：（2015）成民(mín)終字第1199号
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：彭某
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：郝某
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：四川省J物(wù)≠←業(yè)服務有(yǒu)限公司
【案件(jiàn)事(shì)實】
原©αφ✔審法院經審理(lǐ)查明(míng)：彭某、郝某系成都(dōu)市(shì)W↔≠γ小(xiǎo)區(qū)10棟3單元202室住宅房(fáng)屋的(de)共有(yǒu®∏)權人(rén)。2006年(nián)9月(yuè)26日(rì₽§< )，J公司與案涉小(xiǎo)區(qū)開(kāi)發商簽訂《W小(xiǎo)區(qū♥€♠)前期物(wù)業(yè)服務合同》，約定J公司為(wèi)該小(xiǎo)區(qū)提供前期<✔物(wù)業(yè)服務。2008年(nián)11月(yuè)₽↑φ23日(rì)，彭某簽署《承諾書(shū)≈'©》，并與J公司簽訂前期物(wù)業(yè)服務合同，合同內(<÷→nèi)容與前述合同大(dà)體(tǐ)一(yī)緻。至今，該小(xiǎo)區(qū)仍由J公司$₽>λ提供物(wù)業(yè)服務。2014年(↕∑≠×nián)4月(yuè)22日(rì)上(sh★♠↑àng)午9時(shí)左右，J公司電(diàn)話(huà)通'®¥↑(tōng)知(zhī)彭某其房(fáng)屋進水(sπ$€huǐ)，急需開(kāi)門(mén)處理λε♠(lǐ)。彭某于當日(rì)下(xià)午5時(shí)許趕♣→←回小(xiǎo)區(qū)，打開(kāi)房(fáng)門(mén)後，發現(xiàn)房(fán¥γg)屋有(yǒu)積水(shuǐ)。經勘察現(xiàn)場(chǎng)後，發現(£∏xiàn)事(shì)故原因是(shì)該單元廚房(fáng)外(wà•§i)污水(shuǐ)主管道(dào)堵塞導緻污水(shuǐ)倒灌，房(fáng)屋 ₹受損。随後進行(xíng)了(le)疏通(tōng)。
彭某、郝某在原審中的(de)訴訟請(qǐng)求是(shì)✔ ：判令J公司賠償彭某、郝某因下(xià)水(shuǐ)管室外(wàiΩ<εβ)主管道(dào)堵塞導緻污水(shuǐ)倒灌室內(nèi)遭受的(d♦♠€<e)經濟損失61840元。
原審法院認為(wèi)，案涉物(wù)業(yè)服務合同系當事(shì)人(rén→∑★)真實意思表示，合法有(yǒu)效。因彭某、郝某明(míng)确選擇合同之訴，故本案的(de)争 §議(yì)焦點在于：彭某、郝某房(fáng)屋浸水(shuǐ)受損是(shì)否系J公司違約所λ≥∞φ緻。因本次事(shì)故原因系該單元廚房(fáng)外(wài)污水(shuǐ)主管道∞γγ(dào)堵塞造成，彭某、郝某主張污水(shuǐ)主管道(dào)堵塞，J公✘α司就(jiù)應承擔違約責任，即J公司必須保證污水(shuǐ)主管道(dào)ε§每時(shí)每刻暢通(tōng)，但(dàn)這(z↕∑≤↓hè)在實際生(shēng)活中是(shì)不(ε¶★♥bù)可(kě)能(néng)達到(dào)的(de)，♠©♦也(yě)是(shì)對(duì)物(wù)業(y☆ $λè)服務企業(yè)的(de)苛求。根據合同約定，J公司®™≠☆對(duì)于污水(shuǐ)管道(dào)的(de)維✔≈護責任為(wèi)“共用(yò© <ng)雨(yǔ)、污水(shuǐ)管道(dào)每年(nián)疏通(tōng)1次；雨(yσΩ₹σǔ)、污水(shuǐ)井每月(yuè)檢查1次，視(shì)檢查情況及時(shí)清掏<♠”。審理(lǐ)查明(míng)，J公司已經履行(xíng)該÷™義務。因此，勁力公司并不(bù)存在違約情形。故彭某、郝某主張J公司承擔違約責任，原審法院☆<₩Ω不(bù)予支持。據此，依照(zhào)相(xiàng)關法律規↔>≈定判決駁回彭作(zuò)松、郝曉波的(de)訴訟請(qǐng)求。
↕Ω 宣判後，原審原告彭某、郝某不(bù)服，提出上(shàng)訴，請(qǐng)求撤銷原" 判，改判J公司賠償其經濟損失61840元，本案一(yī)、二審₽≠☆訴訟費(fèi)用(yòng)由J公司負擔。其主要(yào)上(shàng)訴理(lǐ≥€)由是(shì)：J公司如(rú)果履行(xíng)了(le)物(wù)業(yè)服務合同約定義務δ↔®♥，保證污水(shuǐ)管道(dào)暢通(£←£&tōng)，本案損失就(jiù)不(bù)會(huì)發生(shēng)。J公司編造虛≠λ$假證據，其提交的(de)《檢查記錄表》和(h©γ≥é)《情況說(shuō)明(míng)》自(zì)相(xi←∑àng)矛盾，且與客觀事(shì)實嚴重不(bù)符。彭某、郝某為(★☆↑wèi)證明(míng)遭受損失而提交的(de)證據，原審判決并未β≤進行(xíng)認定和(hé)采信。
被上(shàng)訴人(rén)J公司為(wèi)證明(míng)其履行(xíng)了βλ(le)疏通(tōng)污水(shuǐ)∞α 管道(dào)的(de)合同義務，二審中向本院提交其與案外(wài)人(ré☆αn)Y清潔部于2012年(nián)6月(yuè)12日(rì)簽訂的(deδ×←×)清掏合同，拟證明(míng)J公司疏通(tōng)小(xiǎo)區('∞≈×qū)污水(shuǐ)管道(dào)的(de)記錄是(shì)真實的(de)，J公司履行(xí♥☆✘ng)了(le)物(wù)業(yè)服務合₹≤≤♥同約定的(de)義務，沒有(yǒu)違反合同約定。
【法院審理(lǐ)】
本院認為(wèi)，彭某、郝某因污水(shuǐ)管道(dào♣₹↕)阻塞、房(fáng)屋及房(fáng)中物(wù)☆↕品被污水(shuǐ)浸泡而遭受損失，是(shì)本案不(bù)争的(de)事(s'←hì)實。彭某、郝某以J公司未履行(xíng)合同約定義務導緻其損失發生(∑ ¥©shēng)為(wèi)由，訴請(qǐng)J力公司對(duì)其損失予以賠償。故J公司是(shìε¥∞)否存在違約行(xíng)為(wèi)，是(shì)本•©γ案雙方争議(yì)的(de)焦點。（争議(yì)✘$焦點為(wèi)合同糾紛之中是(shì)否存在違約行(xíng)為(wèi)）按照(α←zhào)物(wù)業(yè)服務合同的(deα™> )約定，J公司應對(duì)小(xiǎo)區(qū)ελ♠π的(de)共用(yòng)雨(yǔ)水(shuǐ)及污水(shu♣←§ǐ)管道(dào)每年(nián)疏通(tōng)<₽™1次。本案中，J公司已提交清掏合同及清掏記錄，能 (néng)夠證明(míng)J公司通(tōng)過委托案外(wài)人 δφ(rén)對(duì)案涉小(xiǎo)區(qū)污水♥®(shuǐ)管道(dào)進行(xíng)了(le)疏通(tōng)，履行Ω≥∞(xíng)了(le)合同約定的(de)義務，其≠ε 不(bù)存在違約行(xíng)為(wèi)。彭某、郝某γ 訴請(qǐng)J公司賠償其損失缺乏法律依據，原審判決駁∑γ回其訴訟請(qǐng)求并無不(bù)當，依法應予維持。因彭某、郝某未提交确實充♦→分(fēn)的(de)證據證明(míng)J公司存在違約行(xíng)為(wèiΩ↕↕γ)（誰主張，誰舉證），故其因污水(shu↕π±ǐ)管道(dào)阻塞而遭受的(de)損失與J公司缺乏關聯性。↓綜上(shàng)，彭某、郝某的(de)上π↑£λ(shàng)訴理(lǐ)由均不(bù)能(néng)成立，本院不(bù)予支持。原審審判程序π☆∏合法，認定事(shì)實清楚，适用(yòng)法律正确，$ε®依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴♣↔Ω×訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第（一(yī)）項之規定，判決如(rú)下(xià)σ∞≠：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
【明(míng)則評析】
①本案系合同糾紛，争議(yì)焦點為(wèi☆απ₹)J物(wù)業(yè)公司是(shì)否構成違約行(xín✘♣g)為(wèi)，并因此承擔相(xiàng)應的(de)違約責任，而非侵權責任糾紛，根據《合同法》₩π±↔相(xiàng)關規定，隻要(yào)J公司依據雙↓•₽方簽訂的(de)物(wù)業(yè)服務合同如(rú)約履行(xíng♥•±)了(le)相(xiàng)應的(de)義務則不(bù)存在違約之說(shuō)，更不(bù)用≥ (yòng)談違約賠償責任。
②針對(duì)共用(yòng)主管道(dào)堵塞情況，物(wù)業(yè)公司的(de)履約內÷Ωα(nèi)容應當是(shì)物(wù)業(yè)服務合同內(≤₩δαnèi)關于共用(yòng)主管道(dào)清掏次數(shù)、清掏頻(pín)率的(d↕♥"'e)詳細規定，即有(yǒu)約從(cón£&g)約，既然雙方就(jiù)該事(shì)宜在合同當中±∑存在明(míng)确規定，則嚴格遵從(cóng)合同約定來(lái)判斷≤£×•合同當事(shì)人(rén)雙方是(shì)否存在違反合同約定的(de)情況（在≤<≥此也(yě)提醒物(wù)業(yè)企業(yè)在簽訂物(wù)業(yè)服務合同之時(shíγ$₩♥)就(jiù)這(zhè)方面的(de)權利義務一(yβ↔¥ī)定遵從(cóng)事(shì)實，在自(zì)身(s₹✔hēn)能(néng)夠充分(fēn)履約範圍內✔±β(nèi)進行(xíng)詳細規定）。
③延伸：若根據侵權責任相(xiàng)關¶₽規定來(lái)進行(xíng)案件(jiàn)分(fē♣∏n)析
&nbs↔±™p;首先要(yào)确定賠償責任主體(tǐ)。在共用(yòng)管道(dào)堵塞的(de)情況下(xià)，如(rú)何确定賠償責任>♥φβ主體(tǐ)，關鍵在于确定管道(dào)堵塞的(de)具體(tǐ)原因。在此基礎上(shàn↓$g)，根據侵權責任構成要(yào)件(jiàn)，确定責任主體(tǐ)，首先要(yào)先分(fē&€εn)析樓上(shàng)住戶的(de)責任，÷✘這(zhè)得(de)需要(yào)先根據常識判斷樓上(shàng)住戶的(d★™σe)行(xíng)為(wèi)有(yǒu)無超出正常使用(γ≈✔→yòng)範圍（需要(yào)注意的(de)是(shì)，如(rú)果樓上(shàngγ✔)住戶不(bù)承擔責任，則要(yào)做(zuò)到(dào)對(du₩δ $ì)于管道(dào)的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。此處δ♣§₹的(de)合理(lǐ)使用(yòng)，應當以一(yī)個(gè)善意自(₩₹₹zì)然人(rén)的(de)标準來(lái)衡量，不(bù)應當超過大(dà)衆的(de)一(y÷βī)般接受程度），如(rú)果樓上(shàng)住戶超出正常使用(yòng)範圍給他(tā)人( ↔♦♦rén)造成損害且确定不(bù)了(le)具體(tǐ)責任人(<∞rén)，這(zhè)就(jiù)需要(yào)适用(yòng)過錯(cuò)推定責™λΩ↕任原則，緻害人(rén)的(de)過錯(cuò)，無須受害人(rén)舉∏ 證證明(míng)，而應當由緻害人(rén)舉反證證明(míng)自(zì)¶↕己沒有(yǒu)過錯(cuò)，否則，法律将推定緻害人(rén)具有(yǒu)過錯(cuò)，'©即樓上(shàng)可(kě)能(néng)加害的(de)業(yè)λ<主如(rú)不(bù)能(néng)舉證證明(míng)←'自(zì)己無過錯(cuò)，則須按份承擔受害人( €rén)的(de)賠償責任。
其次要(yào)分(fēn)析物(wù)業(yè)公司的(de)責任∞×Ω。物(wù)業(yè)公司與業(yè)主之間(jiān)存在物(wù)業φγ↓ (yè)服務合同關系，根據雙方的(de)約定，↕≥γβ物(wù)業(yè)公司負有(yǒu)定期清理(lǐ)養護維修共用(yòng)管道(dào)的φλ(de)義務。在業(yè)主因為(wèi)管道(dào)堵塞、财産遭受經濟損失的(d∑♣ λe)情況下(xià)，物(wù)業(yè)公司應當提供證據證明(mín♦ g)其已經盡到(dào)了(le)合同所約定或者法律所規定的(de)相(xiàng)應義務。否則γ₹，物(wù)業(yè)公司就(jiù)要(yào)承擔因怠于履行(xíng)義務構成不(∞λbù)作(zuò)為(wèi)侵權所産生(shēng)的(de£>)損害賠償責任。此類案件(jiàn)中，如₩↓€≤(rú)果物(wù)業(yè)公司不(bù)承擔賠償責任，則應當π♠↔α盡到(dào)管理(lǐ)義務。物(wù)業(yè)公司的(de)管理(lǐ)義務，如(rú)果在↓δ 物(wù)業(yè)服務合同中已作(zuò)約定，則按照(zh₽♦¶₹ào)合同約定來(lái)管理(lǐ)；如(rú)果物(wù)業(yè)服務合同約定不(bù)明£✘(míng)确或者合同未作(zuò)約定，則應當根據案件(jiàn)事(shì)"₩↕¥實，參照(zhào)相(xiàng)應的(de)類似标準去(qù)衡量₹₩Ω™，從(cóng)而做(zuò)到(dào)對(duì)小(xiǎo)≤§÷'區(qū)業(yè)主與物(wù)業(yè)公司雙方的(de)公平公正。
綜上(shàng)所述：因共用(yòng)管道(dào)堵塞π←<造成損失所涉及的(de)糾紛原告選擇的(de)案由以及具體"★±×(tǐ)的(de)訴訟請(qǐng)求尤為(wèi)重要(yà→δ♦δo)，到(dào)底是(shì)提起違約之訴還(hái)是(shì)侵權¥÷∑之訴，需要(yào)主張的(de)事(shì)實不(bù)盡 ←相(xiàng)同，需要(yào)提供的(de)證據得(de)能(n★✔éng)夠支撐自(zì)身(shēn)所主張的(de)事(shì)實，最終得(d∞®☆×e)到(dào)的(de)結果也(yě)是(shì)上(shà₹÷&ng)述及法律規定環環相(xiàng)扣。維權需要(yào)技(jì)巧，維權切不(bù)可(k÷¶Ω"ě)亂維！
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：彭某
上(shàng)訴人(rén)（原審原告）：郝某
被上(shàng)訴人(rén)（原審被告）：四川省J物(wù)≠←業(yè)服務有(yǒu)限公司
【案件(jiàn)事(shì)實】
原©αφ✔審法院經審理(lǐ)查明(míng)：彭某、郝某系成都(dōu)市(shì)W↔≠γ小(xiǎo)區(qū)10棟3單元202室住宅房(fáng)屋的(de)共有(yǒu®∏)權人(rén)。2006年(nián)9月(yuè)26日(rì₽§< )，J公司與案涉小(xiǎo)區(qū)開(kāi)發商簽訂《W小(xiǎo)區(qū♥€♠)前期物(wù)業(yè)服務合同》，約定J公司為(wèi)該小(xiǎo)區(qū)提供前期<✔物(wù)業(yè)服務。2008年(nián)11月(yuè)₽↑φ23日(rì)，彭某簽署《承諾書(shū)≈'©》，并與J公司簽訂前期物(wù)業(yè)服務合同，合同內(<÷→nèi)容與前述合同大(dà)體(tǐ)一(yī)緻。至今，該小(xiǎo)區(qū)仍由J公司$₽>λ提供物(wù)業(yè)服務。2014年(↕∑≠×nián)4月(yuè)22日(rì)上(sh★♠↑àng)午9時(shí)左右，J公司電(diàn)話(huà)通'®¥↑(tōng)知(zhī)彭某其房(fáng)屋進水(sπ$€huǐ)，急需開(kāi)門(mén)處理λε♠(lǐ)。彭某于當日(rì)下(xià)午5時(shí)許趕♣→←回小(xiǎo)區(qū)，打開(kāi)房(fáng)門(mén)後，發現(xiàn)房(fán¥γg)屋有(yǒu)積水(shuǐ)。經勘察現(xiàn)場(chǎng)後，發現(£∏xiàn)事(shì)故原因是(shì)該單元廚房(fáng)外(wà•§i)污水(shuǐ)主管道(dào)堵塞導緻污水(shuǐ)倒灌，房(fáng)屋 ₹受損。随後進行(xíng)了(le)疏通(tōng)。
彭某、郝某在原審中的(de)訴訟請(qǐng)求是(shì)✔ ：判令J公司賠償彭某、郝某因下(xià)水(shuǐ)管室外(wàiΩ<εβ)主管道(dào)堵塞導緻污水(shuǐ)倒灌室內(nèi)遭受的(d♦♠€<e)經濟損失61840元。
原審法院認為(wèi)，案涉物(wù)業(yè)服務合同系當事(shì)人(rén→∑★)真實意思表示，合法有(yǒu)效。因彭某、郝某明(míng)确選擇合同之訴，故本案的(de)争 §議(yì)焦點在于：彭某、郝某房(fáng)屋浸水(shuǐ)受損是(shì)否系J公司違約所λ≥∞φ緻。因本次事(shì)故原因系該單元廚房(fáng)外(wài)污水(shuǐ)主管道∞γγ(dào)堵塞造成，彭某、郝某主張污水(shuǐ)主管道(dào)堵塞，J公✘α司就(jiù)應承擔違約責任，即J公司必須保證污水(shuǐ)主管道(dào)ε§每時(shí)每刻暢通(tōng)，但(dàn)這(z↕∑≤↓hè)在實際生(shēng)活中是(shì)不(ε¶★♥bù)可(kě)能(néng)達到(dào)的(de)，♠©♦也(yě)是(shì)對(duì)物(wù)業(y☆ $λè)服務企業(yè)的(de)苛求。根據合同約定，J公司®™≠☆對(duì)于污水(shuǐ)管道(dào)的(de)維✔≈護責任為(wèi)“共用(yò© <ng)雨(yǔ)、污水(shuǐ)管道(dào)每年(nián)疏通(tōng)1次；雨(yσΩ₹σǔ)、污水(shuǐ)井每月(yuè)檢查1次，視(shì)檢查情況及時(shí)清掏<♠”。審理(lǐ)查明(míng)，J公司已經履行(xíng)該÷™義務。因此，勁力公司并不(bù)存在違約情形。故彭某、郝某主張J公司承擔違約責任，原審法院☆<₩Ω不(bù)予支持。據此，依照(zhào)相(xiàng)關法律規↔>≈定判決駁回彭作(zuò)松、郝曉波的(de)訴訟請(qǐng)求。
↕Ω 宣判後，原審原告彭某、郝某不(bù)服，提出上(shàng)訴，請(qǐng)求撤銷原" 判，改判J公司賠償其經濟損失61840元，本案一(yī)、二審₽≠☆訴訟費(fèi)用(yòng)由J公司負擔。其主要(yào)上(shàng)訴理(lǐ≥€)由是(shì)：J公司如(rú)果履行(xíng)了(le)物(wù)業(yè)服務合同約定義務δ↔®♥，保證污水(shuǐ)管道(dào)暢通(£←£&tōng)，本案損失就(jiù)不(bù)會(huì)發生(shēng)。J公司編造虛≠λ$假證據，其提交的(de)《檢查記錄表》和(h©γ≥é)《情況說(shuō)明(míng)》自(zì)相(xi←∑àng)矛盾，且與客觀事(shì)實嚴重不(bù)符。彭某、郝某為(★☆↑wèi)證明(míng)遭受損失而提交的(de)證據，原審判決并未β≤進行(xíng)認定和(hé)采信。
被上(shàng)訴人(rén)J公司為(wèi)證明(míng)其履行(xíng)了βλ(le)疏通(tōng)污水(shuǐ)∞α 管道(dào)的(de)合同義務，二審中向本院提交其與案外(wài)人(ré☆αn)Y清潔部于2012年(nián)6月(yuè)12日(rì)簽訂的(deδ×←×)清掏合同，拟證明(míng)J公司疏通(tōng)小(xiǎo)區('∞≈×qū)污水(shuǐ)管道(dào)的(de)記錄是(shì)真實的(de)，J公司履行(xí♥☆✘ng)了(le)物(wù)業(yè)服務合₹≤≤♥同約定的(de)義務，沒有(yǒu)違反合同約定。
【法院審理(lǐ)】
本院認為(wèi)，彭某、郝某因污水(shuǐ)管道(dào♣₹↕)阻塞、房(fáng)屋及房(fáng)中物(wù)☆↕品被污水(shuǐ)浸泡而遭受損失，是(shì)本案不(bù)争的(de)事(s'←hì)實。彭某、郝某以J公司未履行(xíng)合同約定義務導緻其損失發生(∑ ¥©shēng)為(wèi)由，訴請(qǐng)J力公司對(duì)其損失予以賠償。故J公司是(shìε¥∞)否存在違約行(xíng)為(wèi)，是(shì)本•©γ案雙方争議(yì)的(de)焦點。（争議(yì)✘$焦點為(wèi)合同糾紛之中是(shì)否存在違約行(xíng)為(wèi)）按照(α←zhào)物(wù)業(yè)服務合同的(deα™> )約定，J公司應對(duì)小(xiǎo)區(qū)ελ♠π的(de)共用(yòng)雨(yǔ)水(shuǐ)及污水(shu♣←§ǐ)管道(dào)每年(nián)疏通(tōng)<₽™1次。本案中，J公司已提交清掏合同及清掏記錄，能 (néng)夠證明(míng)J公司通(tōng)過委托案外(wài)人 δφ(rén)對(duì)案涉小(xiǎo)區(qū)污水♥®(shuǐ)管道(dào)進行(xíng)了(le)疏通(tōng)，履行Ω≥∞(xíng)了(le)合同約定的(de)義務，其≠ε 不(bù)存在違約行(xíng)為(wèi)。彭某、郝某γ 訴請(qǐng)J公司賠償其損失缺乏法律依據，原審判決駁∑γ回其訴訟請(qǐng)求并無不(bù)當，依法應予維持。因彭某、郝某未提交确實充♦→分(fēn)的(de)證據證明(míng)J公司存在違約行(xíng)為(wèiΩ↕↕γ)（誰主張，誰舉證），故其因污水(shu↕π±ǐ)管道(dào)阻塞而遭受的(de)損失與J公司缺乏關聯性。↓綜上(shàng)，彭某、郝某的(de)上π↑£λ(shàng)訴理(lǐ)由均不(bù)能(néng)成立，本院不(bù)予支持。原審審判程序π☆∏合法，認定事(shì)實清楚，适用(yòng)法律正确，$ε®依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴♣↔Ω×訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第（一(yī)）項之規定，判決如(rú)下(xià)σ∞≠：
駁回上(shàng)訴，維持原判。
【明(míng)則評析】
①本案系合同糾紛，争議(yì)焦點為(wèi☆απ₹)J物(wù)業(yè)公司是(shì)否構成違約行(xín✘♣g)為(wèi)，并因此承擔相(xiàng)應的(de)違約責任，而非侵權責任糾紛，根據《合同法》₩π±↔相(xiàng)關規定，隻要(yào)J公司依據雙↓•₽方簽訂的(de)物(wù)業(yè)服務合同如(rú)約履行(xíng♥•±)了(le)相(xiàng)應的(de)義務則不(bù)存在違約之說(shuō)，更不(bù)用≥ (yòng)談違約賠償責任。
②針對(duì)共用(yòng)主管道(dào)堵塞情況，物(wù)業(yè)公司的(de)履約內÷Ωα(nèi)容應當是(shì)物(wù)業(yè)服務合同內(≤₩δαnèi)關于共用(yòng)主管道(dào)清掏次數(shù)、清掏頻(pín)率的(d↕♥"'e)詳細規定，即有(yǒu)約從(cón£&g)約，既然雙方就(jiù)該事(shì)宜在合同當中±∑存在明(míng)确規定，則嚴格遵從(cóng)合同約定來(lái)判斷≤£×•合同當事(shì)人(rén)雙方是(shì)否存在違反合同約定的(de)情況（在≤<≥此也(yě)提醒物(wù)業(yè)企業(yè)在簽訂物(wù)業(yè)服務合同之時(shíγ$₩♥)就(jiù)這(zhè)方面的(de)權利義務一(yβ↔¥ī)定遵從(cóng)事(shì)實，在自(zì)身(s₹✔hēn)能(néng)夠充分(fēn)履約範圍內✔±β(nèi)進行(xíng)詳細規定）。
③延伸：若根據侵權責任相(xiàng)關¶₽規定來(lái)進行(xíng)案件(jiàn)分(fē♣∏n)析
&nbs↔±™p;首先要(yào)确定賠償責任主體(tǐ)。在共用(yòng)管道(dào)堵塞的(de)情況下(xià)，如(rú)何确定賠償責任>♥φβ主體(tǐ)，關鍵在于确定管道(dào)堵塞的(de)具體(tǐ)原因。在此基礎上(shàn↓$g)，根據侵權責任構成要(yào)件(jiàn)，确定責任主體(tǐ)，首先要(yào)先分(fē&€εn)析樓上(shàng)住戶的(de)責任，÷✘這(zhè)得(de)需要(yào)先根據常識判斷樓上(shàng)住戶的(d★™σe)行(xíng)為(wèi)有(yǒu)無超出正常使用(γ≈✔→yòng)範圍（需要(yào)注意的(de)是(shì)，如(rú)果樓上(shàngγ✔)住戶不(bù)承擔責任，則要(yào)做(zuò)到(dào)對(du₩δ $ì)于管道(dào)的(de)合理(lǐ)使用(yòng)。此處δ♣§₹的(de)合理(lǐ)使用(yòng)，應當以一(yī)個(gè)善意自(₩₹₹zì)然人(rén)的(de)标準來(lái)衡量，不(bù)應當超過大(dà)衆的(de)一(y÷βī)般接受程度），如(rú)果樓上(shàng)住戶超出正常使用(yòng)範圍給他(tā)人( ↔♦♦rén)造成損害且确定不(bù)了(le)具體(tǐ)責任人(<∞rén)，這(zhè)就(jiù)需要(yào)适用(yòng)過錯(cuò)推定責™λΩ↕任原則，緻害人(rén)的(de)過錯(cuò)，無須受害人(rén)舉∏ 證證明(míng)，而應當由緻害人(rén)舉反證證明(míng)自(zì)¶↕己沒有(yǒu)過錯(cuò)，否則，法律将推定緻害人(rén)具有(yǒu)過錯(cuò)，'©即樓上(shàng)可(kě)能(néng)加害的(de)業(yè)λ<主如(rú)不(bù)能(néng)舉證證明(míng)←'自(zì)己無過錯(cuò)，則須按份承擔受害人( €rén)的(de)賠償責任。
其次要(yào)分(fēn)析物(wù)業(yè)公司的(de)責任∞×Ω。物(wù)業(yè)公司與業(yè)主之間(jiān)存在物(wù)業φγ↓ (yè)服務合同關系，根據雙方的(de)約定，↕≥γβ物(wù)業(yè)公司負有(yǒu)定期清理(lǐ)養護維修共用(yòng)管道(dào)的φλ(de)義務。在業(yè)主因為(wèi)管道(dào)堵塞、财産遭受經濟損失的(d∑♣ λe)情況下(xià)，物(wù)業(yè)公司應當提供證據證明(mín♦ g)其已經盡到(dào)了(le)合同所約定或者法律所規定的(de)相(xiàng)應義務。否則γ₹，物(wù)業(yè)公司就(jiù)要(yào)承擔因怠于履行(xíng)義務構成不(∞λbù)作(zuò)為(wèi)侵權所産生(shēng)的(de£>)損害賠償責任。此類案件(jiàn)中，如₩↓€≤(rú)果物(wù)業(yè)公司不(bù)承擔賠償責任，則應當π♠↔α盡到(dào)管理(lǐ)義務。物(wù)業(yè)公司的(de)管理(lǐ)義務，如(rú)果在↓δ 物(wù)業(yè)服務合同中已作(zuò)約定，則按照(zh₽♦¶₹ào)合同約定來(lái)管理(lǐ)；如(rú)果物(wù)業(yè)服務合同約定不(bù)明£✘(míng)确或者合同未作(zuò)約定，則應當根據案件(jiàn)事(shì)"₩↕¥實，參照(zhào)相(xiàng)應的(de)類似标準去(qù)衡量₹₩Ω™，從(cóng)而做(zuò)到(dào)對(duì)小(xiǎo)≤§÷'區(qū)業(yè)主與物(wù)業(yè)公司雙方的(de)公平公正。
綜上(shàng)所述：因共用(yòng)管道(dào)堵塞π←<造成損失所涉及的(de)糾紛原告選擇的(de)案由以及具體"★±×(tǐ)的(de)訴訟請(qǐng)求尤為(wèi)重要(yà→δ♦δo)，到(dào)底是(shì)提起違約之訴還(hái)是(shì)侵權¥÷∑之訴，需要(yào)主張的(de)事(shì)實不(bù)盡 ←相(xiàng)同，需要(yào)提供的(de)證據得(de)能(n★✔éng)夠支撐自(zì)身(shēn)所主張的(de)事(shì)實，最終得(d∞®☆×e)到(dào)的(de)結果也(yě)是(shì)上(shà₹÷&ng)述及法律規定環環相(xiàng)扣。維權需要(yào)技(jì)巧，維權切不(bù)可(k÷¶Ω"ě)亂維！
